28 февраля 2018 года студенты Школы педагогики приняли активное участие в дискуссии «Как выбираем, так и живём?»

Студенты, пожелавшие принять участие в разговоре на тему, ставшую особенно актуальной в преддверие выборов президента России, имели возможность ознакомиться с вынесенными на обсуждение вопросами заблаговременно и, таким образом, подготовить свои аргументы. Ведущая дискуссии, начальник отдела воспитательной работы и молодежной политики Школы педагогики ДВФУ Г.В. Хомулло в своем вступительном слове обратила внимание молодых людей на принципиальные особенности дискуссии как вида общения и на её отличия от других форматов спора. Конечная цель дискуссии состоит в том, чтобы каждый участник нашел для себя ответ на такой вопрос, на который нет единственно возможного правильного ответа. В то время как дебаты или диспут отчасти носят характер игры, где присутствуют спортивный азарт и стремление переспорить оппонента любой ценой, в ходе дискуссии человек, услышав и поняв мнение оппонента, окончательно укрепляется в своем собственном.

Для начала студенты совместными усилиями нарисовали портрет идеального президента. Среди качеств, необходимых для лучшего из возможных руководителей России, молодые люди называли и ум, и стратегическое мышление, и непринадлежность к какой-либо политической партии, т.к. президент должен представлять интересы всего народа, и решительность, и опыт работы, который бы отличал его от других политиков, которые умеют только красиво говорить. Хотя кандидата, который бы соответствовал идеалу на все 100%, на выборах (не только на президентских и не только в России) обычно не бывает, следует со всей возможностью отнестись к возможности выбирать лучшего из возможных. В частности, в нашем конкретном случае речь идет о выборах высшего должностного лица, обладающего огромными полномочиями. Конечно, нельзя утверждать, что в России президент «может всё» (даже его полномочия ограничены Конституцией), но, тем не менее, он может сделать больше, чем любой другой. Далее разговор плавно повернул к обсуждению того, всё ли смог бы среднестатистический кандидат в президенты, если бы дело дошло до выполнения предвыборных обещаний. Как и в семейном бюджете, так и в масштабах всей страны, ни деньги, ни другие ресурсы не могут взяться из ниоткуда. Поэтому все участники согласились, что нужно с осторожностью воспринимать слишком щедрые обещания и популистские лозунги в духе булгаковского Шарикова – «Взять всё, да и поделить» (студенты припомнили похожие предложения – например, урезать зарплату чиновникам, чтобы повысить пенсии, и т.п.).

Но самые горячие споры разгорелись, когда зашла речь о том, что делать «маленькому человеку» (обычному избирателю, в том числе студенту), если он не видит в списке кандидатов своего идеала, графа «Против всех» в избирательном бюллетене давно отсутствует, часть общества считает участие в выборах бессмысленным, и даже звучат призывы к их бойкоту. Хотя политические предпочтения некоторых из участников дискуссии разошлись радикально, оппоненты не уходили от неудобных вопросов и сумели найти точки соприкосновения, согласившись, что оппозиция – не враги, а «нормальный противовес правительству», который должен быть в гражданском обществе, что бойкот выборов в принципе не имеет смысла в отсутствие порога явки, и что активная гражданская позиция как раз и заключается в том, чтобы, тщательно изучив предвыборные программы всех имеющихся кандидатов, сделать осознанный выбор в пользу одного из них.

— Я реально сомневалась, стоит ли идти на выборы, — честно призналась Юлия Кан, одна из участниц дискуссии. — А теперь я склоняюсь к мысли, что нужно пойти и проголосовать.

— Моя гражданская позиция заключается в том, что на выборы нужно идти обязательно, — размышлял вслух участник дискуссии Дмитрий Журавлев. — Идти или не идти – это выбор каждого человека. Я не имею права переубеждать, отговаривать или агитировать, но моё личное мнение такое: не пойти на выборы – это проявление пассивной гражданской позиции, которое заслуживает осуждения. Хотя бы внутреннего осуждения самим человеком впоследствии.

— Мне понравилось, что многие из ребят подняли руки и ответили, что они всё-таки пойдут на выборы, — поделилась эмоциями Вера Полтавцева, ещё одна участница дискуссии. — Это приятно, потому что наше поколение – более амбициозное. Мы думаем, что мы можем что-то решить. Мы можем выбирать и мы сможем выбрать. Мы уходим от таких стереотипов предыдущих поколений, вроде «зачем идти на выборы», «всё решат без нас», «всё куплено». У нас есть право выбирать, и мы им воспользуемся.

— Смею надеяться, что этот час не прошёл даром для всех нас, — подвела итог дискуссии Г.В. Хомулло. — Ждём вас всех на избирательных участках!